संसदेत महत्त्वाच्या विषयांवर बोलण्याची वेळ येते तेव्हा राहुल परदेशात असतात.
संसद ही काही जत्रा नाही; जो नियम पाळणार नाही त्याचा माईक बंद केला जाईल आणि त्याला सभागृहाबाहेरही जावे लागेल.
लोकसभेत अध्यक्षांविरोधात आणलेल्या अविश्वास प्रस्तावावर चर्चा होण्याचा दिवस आला तेव्हा वातावरण आधीपासूनच तापलेले होते. पण जसेच राजकारणातील चाणक्य आणि प्रत्येक विषयावर पूर्ण तयारीनिशी उभे राहणारे रणनीतिकार अमित शहा बोलण्यासाठी उभे राहिले, तसे क्षणभर संपूर्ण सभागृह शांत झाल्यासारखे वाटले. कारण संसदीय राजकारणाचे बारकाईने निरीक्षण करणाऱ्यांना हे ठाऊक असते की, जेव्हा शाह बोलण्यासाठी उभे राहतात तेव्हा ती चर्चा केवळ एक साधी चर्चा न राहता; अनेकदा युक्तिवाद, वस्तुस्थिती आणि राजकीय संदेशांचा असा एक मिलाफ बनते, जो विरोधकांची रणनीती पूर्णपणे उधळून लावण्यास समर्थ असतो.त्या दिवशीही सभागृहात काहीसे असेच दृश्य पाहायला मिळाले.
त्या दिवशी सभागृहात चर्चेचा विषय लोकसभा अध्यक्षांविरुद्ध आणलेला अविश्वास प्रस्ताव होता, जो जवळपास चार दशकांनंतर समोर आला होता. भारताचे सर्वात मोठे लोकशाही व्यासपीठ म्हणून ओळखल्या जाणाऱ्या या सभागृहात अशा प्रकारची घटना घडणे साहजिकच असाधारण मानले जाते. ही चर्चा जवळजवळ १३ तास चालली, ज्यामध्ये ४० पेक्षा जास्त खासदारांनी आपली मते मांडली आणि शेवटी हा प्रस्ताव ध्वनी मताने फेटाळण्यात आला. पण चर्चा जसजशी पुढे सरकत गेली, तसतसे अनेक खासदार आणि राजकीय निरीक्षकांच्या मनात एकच प्रश्न फिरत राहिला – हा खरोखर अध्यक्षांविरुद्ध अविश्वासाचा मुद्दा होता की मुख्य विरोधी पक्षनेते राहुल गांधी यांना एक प्रभावी संसद सदस्य म्हणून स्वतःला सिद्ध करण्यात आलेले अपयश झाकण्याचा हा एक प्रयत्न होता?
संसदेत प्रभावी खासदार होण्यासाठी केवळ राजकीय कौशल्येच नव्हे तर नियमांची समज, चर्चेत सातत्यपूर्ण सहभाग आणि सभागृहात वेळेवर उपस्थिती असणे आवश्यक आहे, याचे एक उत्तम उदाहरण म्हणून अमित शहा यांचे अनेकदा उल्लेख केले जाते.
जेव्हा सभागृहात महत्त्वाच्या मुद्द्यांवर बोलण्याची वेळ येते, तेव्हा बहुतेकदा मुख्य विरोधी पक्षाचे नेते राहुल गांधी देशाबाहेर असतात. कधी जर्मनीला, कधी व्हिएतनामला, कधी युनायटेड किंग्डमला, कधी सिंगापूर आणि मलेशियाला – अशा अनेक दौऱ्यांचा उल्लेख राजकीय चर्चांमध्ये अनेकदा केला जातो. आणि मग हेच नेते तक्रार करताना दिसतात की त्यांना बोलण्याची संधी दिली जात नाही. त्यामुळे सभागृहात उपस्थित असलेल्या लोकांच्या मनात एक स्वाभाविक प्रश्न निर्माण होतो- जर खासदार त्यावेळी उपस्थित नसतील तर ते सभागृहात कसे बोलतील?
म्हणूनच, त्या दिवशीच्या चर्चेदरम्यान सभागृहातील काही सदस्यांनी अशी भूमिका मांडली की, अध्यक्षांवर करण्यात आलेला हल्ला हा कदाचित एक प्रभावी खासदार म्हणून कार्य करण्यास असमर्थ ठरल्यामुळे निर्माण झालेली राजकीय अस्वस्थता लपवण्याचाच एक प्रयत्न असू शकतो.
चर्चेदरम्यान आणखी एक महत्त्वाचा मुद्दा समोर आला. संसदच्या कामकाजाचे नियम. संसदच्या परंपरा आणि नियमांची माहिती असलेल्यांना माहीत आहे की लोकसभा ही कोणत्याही राजकीय मेळाव्यासारखे चालत नाही. येथे प्रत्येक सदस्याला ठरलेल्या प्रक्रियेप्रमाणे आणि नियमांनुसारच बोलावे लागते.
लोकसभेचे नियम ३७४, ३७५ आणि ३८० यांसारख्या तरतुदी स्पष्ट सांगतात की, सभागृहात गोंधळ झाला, शिस्तभंग झाला किंवा असंसदीय शब्दांचा वापर झाला तर स्पीकरला इशारा देण्याचा, सदस्याचे नाव घेऊन कारवाई करण्याचा, त्याला सभागृहातून बाहेर काढून टाकण्याचा किंवा निलंबित करण्याचा अधिकार असतो. त्यामुळेच संसदीय लोकशाहीत स्पीकरला फक्त अध्यक्षीय अधिकारी नव्हे, तर सभागृहाचा संरक्षक मानले जाते.
त्या दिवशीही हा संदेश ठळकपणे समोर आला. सभागृह काही जत्रा नाही. येथे जो नियम पाळणार नाही, त्याचा माईक बंद होऊ शकतो आणि त्याला सभागृहाबाहेरही जावे लागू शकते.
संपूर्ण देशाला माहीत आहे की संसदीय इतिहासात स्पीकरच्या पदाला नेहमीच पक्षीय राजकारणापेक्षा वरचे स्थान दिले गेले आहे. भारतीय संसदेची विश्वासार्हता आणि लोकशाही परंपरा याच संतुलनावर टिकून आहेत. म्हणूनच जेव्हा स्पीकरच्या निष्ठेवर प्रश्न उपस्थित होतात, तेव्हा त्याचा परिणाम फक्त संसदेपुरता मर्यादित राहत नाही; तर संपूर्ण जगात भारतीय लोकशाहीच्या प्रतिमेशीही तो जोडला जातो. संसदेतील अनुभवी सदस्यांच्या मते, जर सभागृहाच्या प्रमुखाच्या निष्पक्षतेवरच संशय निर्माण केला गेला, तर ते लोकशाही व्यवस्थेसाठी चांगले संकेत मानले जात नाहीत.
संसदेच्या कामकाजावर लक्ष ठेवणाऱ्या लोकांचे मत आहे की अलीकडच्या वर्षांत अनेक सकारात्मक बदलही झाले आहेत. भारतीय संसदेची उत्पादकता वाढणे, शून्यकालाचा वेळ वाढवणे, नव्या महिला खासदारांना बोलण्याची संधी देणे, प्रादेशिक भाषांच्या वापराला प्रोत्साहन देणे आणि डिजिटल संसदेसारखे उपक्रम या सर्व गोष्टींनी संसदेच्या कामकाजाच्या संस्कृतीला अधिक आधुनिक बनवण्यात योगदान दिले आहे.
डिजिटल रेकॉर्डिंग, ई-विधान अॅप्लिकेशन आणि पेपरलेस संसदेकडे टाकलेली पावलेही या बदलाचा भाग मानली जातात. या सुधारणांकडे अनेकदा त्या व्यापक राजकीय दृष्टिकोनाचा भाग म्हणून पाहिले जाते, ज्याला पंतप्रधान नरेंद्र मोदी यांच्या सरकारने संस्थात्मक सुधारणांच्या रूपात पुढे नेले आहे.
संसदेत झालेल्या या संपूर्ण चर्चेनंतर अनेकांना असे वाटले की ही फक्त एका प्रस्तावावरची चर्चा नव्हती, तर ती भारतीय राजकारणाचे प्रतिबिंब होते. एका बाजूला संसदीय नियम, संस्थांची प्रतिष्ठा आणि लोकशाही परंपरांचा मुद्दा होता, तर दुसऱ्या बाजूला राजकीय रणनीती आणि आरोप-प्रत्यारोपांचा भडिमार सुरू होता.
पण त्या दिवशीची चर्चा पाहणाऱ्या अनेक खासदारांच्या मनात एक गोष्ट स्पष्ट होती: जेव्हा अमित शहा यांसारखे रणनीतीकार नेते सभागृहात पूर्ण तयारीने उभे राहतात, तेव्हा चर्चा फक्त उत्तर देण्यापुरती राहत नाही; ती एक राजकीय धडा बनते. आणि कदाचित म्हणूनच त्या दिवशी लोकसभेत शेवटी हाच संदेश घुमत राहिला की स्पीकरवर हल्ला करून लोकशाही मजबूत होत नाही; लोकशाहीची खरी ताकद नियम, परंपरा आणि जबाबदार राजका
रण यात असते.
